Судебная практика конституционного суда рф

Возможно, вы пытаетесь обратиться к этому сайту из защищенного браузера на сервере. Судебная практика конституционного суда рф скрипты и перезагрузите данную страницу. Ярославцева, заслушав информацию Председателя Конституционного Суда Российской Федерации о подготовленном Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, 2. Разместить Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации. Опубликовать Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации». Настоящий обзор посвящен наиболее важным решениям, принятым Конституционным Судом Российской Федерации далее — Конституционный Суд в первом квартале 2015 года постановления, определения по жалобам и запросам. В соответствии с оспоренными взаимосвязанными положениями органами прокуратуры в рамках надзора за исполнением законов некоммерческими организациями проводятся проверки, в ходе которых требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению; осуществляя надзор за исполнением законов судебная практика конституционного суда рф организациями, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, и требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемой организации представления необходимых документов, материалов, статистических иных судебная практика конституционного суда рф, а также привлекать к участию в проверочных мероприятиях представителей сотрудников иных государственных органов. Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенной на нее функции надзора как деятельности, обусловленной по своему предназначению требованиями Конституции Российской Федерации, и направлены на обеспечение законности, государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, а также иных конституционно значимых ценностей. Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации также в той мере, в какой они: предполагают проведение органами прокуратуры проверок в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерациис вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки; предполагают возможность запроса прокурором у руководителей и должностных лиц некоммерческой организации судебная практика конституционного суда рф и материалов, непосредственно обусловленных целями и предметом конкретной проверки, не могущих быть полученными у других государственных органов или из открытых источников и не передававшихся органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой, и не обязывают некоммерческую организацию представлять документы, которые она не обязана иметь в соответствии с законодательством, а также формировать документы, не имеющиеся на момент предъявления требования прокурора; не допускают проведение органами прокуратуры повторной проверки, осуществляемой в связи с фактами, указывающими на предполагаемые нарушения законов, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или судебная практика конституционного суда рф была быть дана правовая квалификация, за исключением проверки устранения нарушений законов, проводимой в разумный после их выявления срок; предполагают возможность привлечения к участию в проведении проверки представителей сотрудников других государственных органов лишь в целях осуществления ими вспомогательных экспертно-аналитических функций, что исключает самостоятельное проведение проверочных действий от имени и в рамках компетенции соответствующих государственных органов и не допускает иных отступлений от установленных действующим законодательством порядка и периодичности проводимых уполномоченными органами государственного контроля надзора плановых мероприятий; обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в деятельности некоммерческой организации нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась судебная практика конституционного суда рф проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации; предполагают судебную проверку по заявлению некоммерческой организации законности проведения в отношении нее мероприятий прокурорского надзора, принимаемых в ходе этих мероприятий решений, а также связанных с ними действий бездействия прокурора, судебная практика конституционного суда рф что бремя доказывания правомерности проведения проверки и предъявленных требований судебная практика конституционного суда рф на прокуроре. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не устанавливают общие предельные сроки проведения органами прокуратуры проверки, а также не регламентируют конкретные сроки исполнения требований прокурора. Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений разумность этих сроков подтверждается либо опровергается при рассмотрении соответствующих споров судами, имея в виду, что бремя доказывания их разумности лежит на прокуроре. При этом ориентирующее значение при решении вопросов, связанных в том числе с определением сроков представления прокурору документов, необходимых для проведения проверки, должен иметь Федеральный закон «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора и муниципального контроля». Оспариваемые нормативные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании в отношении судебная практика конституционного суда рф ВИЧ-инфекцией иностранных граждан и лиц без гражданства, члены семьи которых постоянно проживают на территории Российской Федерации далее — указанная категория лицпринимаются решения о нежелательности их временного проживания в Российской Федерации, об отказе в выдаче или об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание и об их депортации из Российской Федерации. Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют принимать в отношении указанной категории лиц решения о нежелательности их проживания в Российской Федерации и об их депортации либо об отказе таким лицам во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у таких лиц ВИЧ-инфекции, при отсутствии как нарушений с их стороны судебная практика конституционного суда рф, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этим лицам подобных ограничений. Оспоренное положение Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» судебная практика конституционного суда рф предметом рассмотрения в той мере, судебная практика конституционного суда рф какой на его основании разрешается вопрос о возможности судебной проверки актов Федеральной налоговой службы как федерального органа судебная практика конституционного суда рф власти, содержащих разъяснения по вопросам, связанным с применением налоговыми органами норм налогового законодательства производство в части проверки конституционности оспоренной нормы Налогового кодекса Российской Федерации было прекращено. Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Судебная практика конституционного суда рф Федерации в той мере, в какой оно не допускает разрешение судом административных дел об оспаривании актов Федеральной налоговой службы, которые хотя и не соответствуют формальным требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, по форме, субъекту и порядку принятия, регистрации и опубликования, но содержат обязательное для всех налоговых органов разъяснение нормативное толкование налоговых законоположений, которое может противоречить их действительному смыслу и тем самым нарушать права налогоплательщиков. Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений рассмотрение дел об оспаривании указанной категории актов Федеральной налоговой службы должно осуществляться в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством для оспаривания нормативных правовых актов. Конституционный Суд указал, что абзац шестой пункта 3. Оспоренные нормативные положения регулируют отдельные аспекты порядка освобождения товаров, ввозимых из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя судебная практика конституционного суда рф уставный складочный капитал фонд от уплаты таможенных пошлин, а также порядок исполнения обязательства по уплате таможенных пошлин в случае выхода иностранного лица из состава учредителей участников организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин. Оспоренными положениями приостановлено действие Закона Республики Бурятия «О Конституционном Суде Республики Бурятия» за исключением положений, предусматривающих выплату ежемесячного пожизненного содержания судьям Конституционного Суда Республики Бурятия в отставке. Как отметил Конституционный Суд, решение вопроса о создании конституционного уставного суда как субсидиарного органа конституционного контроля находится в ведении субъектов Российской Федерации, которые при этом учитывают в том числе свои финансовые возможности. Решение же вопроса об упразднении конституционного уставного суда субъекта Российской Федерации — при наличии конституционно значимых оснований и посредством надлежащей конституционно-правовой уставно-правовой процедуры — предполагает не только отмену закона субъекта Российской Федерации, определяющего статус, полномочия и порядок деятельности регионального органа конституционного нормоконтроля, но и внесение необходимых изменений в конституцию устав субъекта Российской Федерации. При этом субъект Российской Федерации должен учитывать не только свои финансовые возможности, обусловливающие необходимость сокращения расходных обязательств в том числе за счет расходов на обеспечение деятельности конституционного уставного судано и другие обстоятельства, характеризующие его потребность в органе конституционного контроля, эффективность его деятельности, включая число рассмотренных им обращений за определенный календарный период, возможность продолжения его работы на иных условиях и пр. Во всяком случае упразднение конституционного уставного суда субъекта Российской Федерации не означает прекращения конституционного нормоконтроля в отношении нормативных правовых актов данного субъекта Российской Федерации, поскольку таковой согласно Конституции Российской Федерации возложен на Конституционный Суд Российской Федерации вне зависимости от того, создан и действует либо упразднен в этом субъекте Российской Федерации конституционный уставный суд как институт региональной конституционной юстиции. Оспоренная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой она служит основанием для отказа в предоставлении предусмотренной ею ежемесячной денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел — инвалидам вследствие военной травмы, которым установлена пенсия за выслугу лет, выплачиваемая с учетом увеличения, определенного пунктом «а» статьи 16 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, их семей». Конституционный Суд признал оспариваемое нормативное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку механизм возмещения вреда здоровью сотрудников органов внутренних дел, признанных инвалидами вследствие военной травмы, влечет не согласующуюся с конституционно значимыми целями дифференциацию их правового положения, единственным основанием которой выступает избранный ими вид пенсии, что приводит к необоснованным различиям в объеме возмещения вреда, причиненного здоровью указанных лиц в связи с выполнением ими служебных обязанностей. Оспариваемая норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой она служит основанием для решения вопроса о преобразовании квалификационных классов в отношении судей, которые ранее замещали должность судьи областного суда и затем были назначены на должность судьи председателя, заместителя председателя районного суда далее — указанная категория судей. Конституционный Суд признал судебная практика конституционного суда рф законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предполагают преобразование квалификационного класса судьи с судебная практика конституционного суда рф того, к какому уровню судебной системы относится суд, в котором судья осуществляет свои полномочия, при условии, что преобразуемый квалификационный класс был присвоен ему в период замещения должности в суде того же уровня. Оспоренные положения были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют снижать квалификационный класс указанной судебная практика конституционного суда рф судей, исходя исключительно из замещаемой должности в районном суде, без учета достигнутого ими и отраженного в результатах квалификационной аттестации профессионального уровня, а судебная практика конституционного суда рф приводят к установлению в отношении указанной категории судей необоснованных различий в части приведения квалификационных классов в соответствие с Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в редакции данного Федерального закона в зависимости от момента такого назначения до или судебная практика конституционного суда рф 1 января 2013 года. При этом Конституционный Суд признал оспариваемые положения не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предполагают установление указанной категории судей ежемесячного денежного вознаграждения с учетом окладов за наиболее высокий предельный квалификационный класс, установленный для судей председателя, заместителей председателя районных судов. Оспариваемая норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой она служит основанием для решения вопроса о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива в случае обращения взыскания на него как на заложенное имущество и его реализации путем продажи с публичных торгов за лицами, которым это право было предоставлено на основании ордера. Конституционный Суд признал оспоренное нормативное положение не соответствующим Конституции Российской Судебная практика конституционного суда рф в судебная практика конституционного суда рф мере, в какой решение на его основании указанного вопроса препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника приобретателя жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника. Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений судам при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования этим жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, включенными в судебная практика конституционного суда рф на его предоставление в соответствии с ранее действовавшим законодательством, следует учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, а именно: наличие у членов семьи прежнего собственника права пользования иным жилым помещением, разницу между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом, возможность использования этих средств для приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма и судебная практика конституционного суда рф. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям судебная практика конституционного суда рф обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебная практика конституционного суда рф заседании. Согласно оспоренным положениям не назначаются опекунами попечителями судебная практика конституционного суда рф, отстраненные от выполнения обязанностей опекунов попечителейа также лица, лишенные родительских прав. Согласно оспоренным нормативным положениям судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Оспоренными нормативными положениями закрепляются порядок назначения судебной судебная практика конституционного суда рф, а также права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы. В развитие ранее выраженных правовых позиций Конституционный Суд указал, что оспариваемые законоположения предполагают ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника до начала производства экспертизы при отсутствии объективной невозможности это сделать. Согласно оспоренным положениям возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, кроме прочего, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Конституционный Суд отметил, что указанная норма не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых судебная практика конституционного суда рф услуг по судебная практика конституционного суда рф подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, — с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом. Согласно оспоренным нормативным положениям не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.

Также смотрите:

Комментарии:
  • Ольга Красногорова

    24.10.2015

    Как указал истец, в рамках иного спора решением суда был расторгнут контракт, заключенный между компанией и данным органом власти. Апелляционная инстанция удовлетворила остальные требования.